INCHIESTA/ Tutto quello che sappiamo sugli UFO. La disclosure ovvero l'annuncio dell'esistenza reale di tali fenomeni. Il dubbio che esistano già accordi inconfessabili con questo mondo

di Vito Pietro Di Sfetano

Ormai da alcuni anni i Governi americani annunciano rivelazioni su questo mondo. Ma ad oggi manca ancora il crisma dell’ufficialità da parte dei capi di Stato di peso. Facciamo un po’ di chiarezza su un argomento delicato

Da circa 100 anni si parla di UFO, (Unidentified Flying Object) ovvero di OVNI (Oggetto Volante Non Identificato) e concretamente non si è arrivati a capo di nulla, in quanto, diciamocelo francamente, se non c’è un capo di Stato di peso (intendiamo USA, Russia, CINA) che fa una conferenza in cui ammette la presenza di oggetti volanti non appartenenti alla razza umana, qualsiasi notizia lascia il tempo che trova e ci si può divertire a fare supposizioni e castelli in aria quando e come si vuole. Ad oggi, questo fenomeno ha cambiato pelle lessicale e dalla sigla UFO si è passati alla sigla UAP (Unidentified Aerial Phenomena) per estendere l’analisi a fenomeni non necessariamente fisici o solidi.

In attesa del riconoscimento ufficiale chiaro e definitivo

La parola “disclosure” – nel contesto UFO/UAP – indica un ipotetico annuncio formale, da parte di un’autorità governativa o militare, dell’esistenza reale di tecnologie o entità non umane in grado di operare nello spazio aereo terrestre. A differenza di una semplice declassifica di documenti, la disclosure implicherebbe un cambio di paradigma: l’ammissione che almeno una parte del fenomeno non è riconducibile a errori, inganni o fenomeni naturali noti. Premettiamo una ipotesi di lavoro: gli UFO (nel senso di oggetti volanti con caratteristiche anomale non spiegabili con la tecnologia umana contemporanea) esistono realmente, sulla base di evidenze radar, ottiche e testimoniali di alto livello. Non si tratta di credere in “alieni”, ma di riconoscere un’anomalia persistente e non spiegata che dura da decenni. Il problema della mancata disclosure non è quindi “se” esista un fenomeno reale che diamo per assunto, ma perché – nonostante evidenze accumulatesi almeno dal 1947 – non vi sia mai stato un riconoscimento ufficiale chiaro e definitivo. Le ragioni addotte vanno dal controllo geopolitico a ragioni epistemologiche più profonde, di cui parleremo in seguito. Ripercorriamo ora gli snodi storici essenziali, dai primi avvistamenti di massa fino alle rivelazioni dell’era post-Snowden, per mostrare come il silenzio o la negazione abbiano sempre accompagnato le prove più robuste.

Il caso Roswell e la politica della negazione

Iniziamo da Roswell (1947). Il 2 luglio 1947, nei pressi di Roswell (Nuovo Messico), alcuni testimoni riportarono la presenza di un oggetto luminoso nel cielo. Il giorno seguente, il ranchero Mac Brazel trovò detriti insoliti in un raggio di centinaia di metri: lamine metalliche sottilissime, travi in legno leggero e un materiale simile a stagnola ma impossibile da piegare o bruciare. L’8 luglio 1947, l’ufficio stampa dell’Roswell Army Air Field emise un comunicato storico: il maggiore Jesse Marcel dichiarò che era stato recuperato un “disco volante”. Poche ore dopo, il generale Roger Ramey smentì ufficialmente, sostituendo la dichiarazione con quella di un pallone meteorologico convenzionale (poi divenuto il famigerato pallone “Mogul”, un progetto top secret di rilevamento di onde sonore da test atomici sovietici). Per decenni il caso fu archiviato come errore. Esplose nuovamente tra il 1978 e il 1995, quando testimoni come Jesse Marcel Jr., Glenn Dennis e il nutrito gruppo di “nurse and officers” dell’ospedale di Roswell raccontarono di aver visto e toccato detriti di origine non umana, e – secondo alcune versioni – corpi di piccole entità umanoidi. Indagini successive (fra cui il report del GAO del 1995 e lo studio della USAF “The Roswell Report: Case Closed”) tentarono di riconciliare le incongruenze, ma senza mai fornire una spiegazione coerente per i materiali descritti. Per i sostenitori dell’ipotesi reale, Roswell segna l’atto di nascita della policy di negazione: qualsiasi evidenza credibile viene rapidamente rimpiazzata da una spiegazione convenzionale, vera o fittizia, e i testimoni vengono isolati o screditati.

Allen Hynek e gli “Incontri ravvicinati”

Nel 1952, dopo un’ondata di avvistamenti sui cieli di Washington (radar e piloti civili), l’USAF istituì il Progetto Blue Book, affidandolo prima al capitano Edward Ruppelt, poi al dottor J. Allen Hynek (astrofisico). Scopo dichiarato: raccogliere, analizzare e spiegare ogni segnalazione UFO. Blue Book durò fino al 1969, esaminando 12.618 casi. Di questi, 701 rimasero ufficialmente “non identificati” – una percentuale del 5,5%. La spiegazione ufficiale finale, basata sul rapporto del Comitato Condon (University of Colorado, 1968), fu che nessun caso rappresentava una minaccia alla sicurezza nazionale né dimostrava tecnologia extraterrestre, e dunque il progetto andava chiuso. Ma il dato inquietante è un altro: le contraddizioni interne. Hynek stesso, inizialmente scettico, divenne critico verso la metodologia dell’Aeronautica, accusandola di classificare frettolosamente come “palla luce meteorica” o “velivolo convenzionale” casi con dati radar e inseguimenti multipli. Diventato celebre come consulente del film “Incontri ravvicinati”, Hynek fondò il CUFOS (Center for UFO Studies) proprio per analizzare i residui non spiegati di Blue Book.

Fra i casi emblematici rimasti insoluti nel database Blue Book ne vediamo brevemente due

RB-47 (1957): bombardiere con equipaggio di 6 uomini, tracciato da radar di bordo e terra per oltre 700 km, oggetto che manovrava a velocità ipersoniche senza firme termiche. Chiariamo questi dati. Ricordiamo che siamo nel 1957 e che le velocità degli aeromobili militari di allora era intorno a 1600 km/h (Mach 1.5). L’oggetto di cui si parla viaggiava a velocità di almeno 6.000 km/h (Mach 5). La dicitura “senza firma termica” indica che il volo avveniva non a propulsione a reazione, cioè l’oggetto non emetteva calore. Ad oggi non siamo “ufficialmente” in grado di capire che tipo di propulsione potesse essere.

Socorro (1964): poliziotto Lonnie Zamora osserva un oggetto bianco-ovale atterrato, con due esseri accanto, che decolla con fiamma bluastra lasciando impronte e cespugli bruciati. La chiusura di Blue Book non fu una smentita del fenomeno, ma una decisione politica: togliere l’argomento dalla discussione pubblica, lasciando ai “privati” (come NICAP, APRO, MUFON) il compito di dibattere le anomalie.

Le aspettative popolari

Proseguiamo l’analisi del fenomeno per comprendere cosa sia successo e come i Governi abbiano trattato il fenomeno stesso in funzione dell’aspettativa del pubblico.

Washington, luglio 1952 – In più notti, radar dell’aeroporto nazionale e di Andrews AFB rilevarono gruppi di “bersagli” che si muovevano a velocità impossibili per aerei dell’epoca, con virate a 90 gradi. Due intercettori F-94 decollarono ma gli oggetti sparirono all’arrivo, per poi ricomparire. La conferenza stampa del generale John Samford (direttore dell’intelligence USAF) parlò di “inversioni termiche” – spiegazione ampiamente ritenuta inadeguata anche dai tecnici presenti. Fu il primo grande insabbiamento pubblico documentato.
NOTA: nelle virate veloci si ha un alto numero di G. Precisiamo che un pilota riesce a sopravvivere solo per qualche secondo ad accelerazioni di 12/15 G e con tute speciali. Nel caso di velocità elevate e virate a 90° l’accelerazione sarebbe altissima. Dalla descrizione, in comparazione con la velocità degli F94, intorno a 1000 km/h, una “velocità impossibile” sarebbe a partire da 2500 km/h circa. Orbene in una virata a 90° con tale velocità si avrebbe una accelerazione di circa 1000 G, tale da disintegrare all’istante sia un eventuale velivolo sia, ovviamente, anche il suo pilota.

Altri due casi (non americani) di cui si hanno informazioni dettagliate sono

Teheran, 19 settembre 1976 – L’aeronautica iraniana (allora alleata USA) ricevette segnalazioni di un UFO luminoso sopra la capitale. Un F-4 Phantom decollò: a 30 km dall’oggetto, l’equipaggio perse ogni strumento e comunicazione radio. Riacquisiti allontanandosi, tentarono nuovamente l’intercettazione. Un secondo oggetto più piccolo si staccò dal principale, dirigendosi verso l’aereo. Il pilota tentò di lanciare un missile ma il sistema d’arma si bloccò. Il caso fu investigato dal Dipartimento di Stato USA, che lo classificò come “sconosciuto”. Il rapporto ufficiale (DIA, 1976) ammette che gli equipaggi erano altamente qualificati e i radar a terra confermavano le tracce.

Belgio, 1989-1990 – L’onda più massiccia nella storia europea. Oltre 13.500 testimonianze, decine di inseguimenti radar e visivi da parte di due F-16 dell’Aeronautica belga. Il 30-31 marzo 1990, gli F-16 intercettarono un oggetto triangolare con luci rosse e bianche, che cambiava forma e velocità (da 40 a 1.800 km/h in pochi secondi), senza firma IR rilevabile. I piloti ottennero lock-on radar per alcuni minuti, ma l’oggetto manovrava in modo pseudo-intelligente. Il ministro della Difesa belga, Guy Coëme, costituì una commissione d’inchiesta che concluse: “Non si tratta di fenomeni naturali o di velivoli umani convenzionali”. I filmati e i rapporti rimasero però riservati per anni.

Questi casi – geograficamente e temporalmente distinti – condividono un pattern comune: oggetti con capacità evasive e tecnologiche superiori, segnalati da radar e piloti militari, seguiti da spiegazioni ufficiali deboli o segreti. Negli anni ’90, mentre gli USA mantenevano un profilo basso, in Francia emerse un lavoro destinato a far epoca. Nel 1999, un gruppo anonimo di alti ufficiali e funzionari (tra cui il generale Bernard Norlain, ex direttore dell’IHEDN) scrisse un rapporto di 90 pagine per il Ministero della Difesa e il primo ministro francese. Il rapporto fu poi pubblicato nel 2003 dall’associazione COMETA con il titolo: “Les OVNI et la Défense: à quoi doit-on se préparer?”.

Le conclusioni del COMETA furono:

Una piccola percentuale di casi UFO (circa il 5%) mostra caratteristiche fisiche non riconducibili a velivoli umani noti.
L’ipotesi extraterrestre è la più plausibile per i casi “di alta definizione” (radar + testimoni multipli + tracce al suolo).
Le autorità americane hanno deliberatamente occultato informazioni, per ragioni di sicurezza e vantaggio tecnologico.
Si raccomanda alla Francia di creare un’agenzia permanente di studio del fenomeno – cosa che già esisteva in forma ridotta con il GEIPAN (Groupe d’Études et d’Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non identifiés), attivo dal 1977.

Contemporaneamente, altri Paesi aprirono archivi: UK (Ministry of Defence chiuse la sua unità UFO nel 2009 rilasciando oltre 50.000 pagine), Brasile (dichiarazione ufficiale del 2020 sul “Fenômeno Bola” e l’avvistamento di Trindade del 1958), Uruguay (commissione dell’Aeronautica che riconosce casi reali). La svolta europea dimostrò che la disclosure non era tecnicamente impossibile: alcuni governi erano disposti ad ammettere che “qualcosa di reale ma non identificato esiste”. Tuttavia, nessuno di essi – nemmeno la Francia – possedeva i dati dei programmi militari speciali americani, considerati il cuore del segreto.

Con l’avvento delle piattaforme di fuga di dati, la questione UFO entrò in una nuova fase: non più solo testimonianze, ma documenti e dichiarazioni di alto livello

Edward Snowden (2013) – Tra i documenti NSA rivelati da Snowden vi erano riferimenti a programmi di intelligence che includevano, nelle slide interne, menzioni di “anomalie spaziali” e “residui UAP” in database di segnali radar. Snowden stesso, intervistato, dichiarò di non aver visto prove di ET, ma confermò che la NSA aveva monitorato il fenomeno UFO come potenziale minaccia informatica e cripto-analitica.

Julian Assange/WikiLeaks – Diverse email di John Podesta (ex capo dello staff di Bill Clinton e poi consigliere di Hillary Clinton) mostrarono un vivo interesse per la disclosure. Nel 2015, Podesta scrisse: “La mia più grande mancanza nel governo di Obama è non aver fatto aprire i file sugli UFO”. Podesta partecipò a eventi con il ricercatore Stephen Bassett e chiese pubblicamente alla Casa Bianca di declassificare i documenti.

L’ammissione dell’esistenza degli UFO

L’effetto principale di questa fase fu politico: per la prima volta, figure vicine al potere ammettevano che esisteva un “segreto sugli UFO” e che questo poteva essere rivelato. Tuttavia, nessuna amministrazione (Obama, Trump, Biden) ha mai effettivamente ordinato una disclosure completa. La ragione risiede in un sistema di programmi speciali (SAP) che operano al di fuori dei canali di controllo ordinari – e in cui la conoscenza del fenomeno è frammentata, compartimentata e difesa da interessi economici e militari enormi. Il 16 dicembre 2017, il New York Times pubblicò un articolo destinato a cambiare per sempre il dibattito pubblico sugli UFO: “Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program”. La notizia era triplice. Primo: tra il 2007 e il 2012, il Pentagono aveva finanziato segretamente un programma chiamato AATIP (Advanced Aerospace Threat Identification Program), con un budget di 22 milioni di dollari, gestito dall’ufficio intelligence del sottosegretario alla Difesa. Secondo: il programma aveva prodotto centinaia di pagine di rapporti su fenomeni aerei anomali osservati da piloti militari e sensori di marina. Terzo: erano stati declassificati tre video ufficiali della Marina USA, fino ad allora circolati solo in ambienti di addetti ai lavori.

I tre video

I tre video – denominati FLIR (2004), GIMBAL (2015) e GO FAST (2015) – mostravano oggetti ripresi da telecamere a infrarossi di caccia F/A-18. In tutti e tre, gli oggetti non presentavano superfici di controllo (ali, timoni, ugelli), non avevano pennacchi termici rilevabili e compivano accelerazioni o virate che violavano la fisica newtoniana così come nota per velivoli con propulsione chimica. Il caso più celebre era quello del USS Nimitz del 2004: il comandante David Fravor, pilota di F-18, descrisse un oggetto bianco, a forma di Tic Tac, che lo aveva “scherzato” per diversi minuti prima di sparire dalla sua visuale e riapparire istanti dopo sul punto di rendez-vous a 60 miglia di distanza. L’aspetto rivoluzionario non fu il contenuto dei video – gli ufologi li conoscevano da anni – ma la fonte: il Pentagono confermava ufficialmente l’esistenza di un programma investigativo su UAP. Fino al 2017, la linea ufficiale era che il Dipartimento della Difesa non si occupava più di UFO dal 1969 (chiusura del Blue Book). La rivelazione del NYT dimostrò che, al contrario, lo studio era continuato senza interruzioni, sotto la massima segretezza. Dietro l’articolo c’era il lavoro di tre figure chiave: l’ex capo dell’intelligence del Pentagono Luis Elizondo (che aveva lasciato il suo incarico per denunciare l’occultamento), il giornalista Leslie Kean (autrice di UFOs: Generals, Pilots and Government Officials Go on the Record) e il fondatore della rock band Blink-182 Tom DeLonge, che aveva fondato l’entità To The Stars Academy (TTSA) proprio per forzare la disclosure dal settore privato.

Nasce la UAP Task Force (UAPTF). Il ruolo di Marco Rubio, oggi Segretario di Stato dell’amministrazione Trump

L’onda d’urto del 2017 produsse effetti politici concreti. Nel 2020, il Dipartimento della Difesa americano annunciò la creazione della UAP Task Force (UAPTF), all’interno dell’Ufficio del Segretario della Difesa. Per la prima volta dal 1969, il governo USA riconosceva ufficialmente un’entità dedicata allo studio degli UAP (Unidentified Aerial Phenomena – la nuova sigla voluta per sostituire il termine “UFO”, ritenuto troppo carico di stigma culturale e paranormale). Il cambio di linguaggio non fu banale: “UFO” rimandava a dischi volanti e alieni verdi; “UAP” era freddo, tecnico, militare. Lo scopo dichiarato era standardizzare la raccolta di dati, ridurre lo stigma per i piloti che segnalavano anomalie e, soprattutto, valutare eventuali minacce alla sicurezza nazionale. La UAPTF aveva accesso prioritario ai dati radar dei comandi geografici (NORAD, NORTHCOM) e della Marina, che in quegli anni aveva iniziato a registrare centinaia di segnalazioni da parte dei propri equipaggi. Parallelamente, il Congresso degli Stati Uniti iniziò a interessarsi seriamente. Grazie al lavoro del senatore Marco Rubio (allora vicepresidente della Commissione Intelligence del Senato), venne inserito un emendamento nel National Defense Authorization Act (NDAA) 2021 che obbligava il Pentagono a produrre un rapporto annuale pubblico sugli UAP. Per la prima volta, la disclosure non era più un desiderio di ricercatori indipendenti, ma un obbligo di legge.

“… potenziali avversari o altre entità”

Nel dicembre 2021, la UAPTF pubblicò un rapporto preliminare di sole 9 pagine – molto meno di quanto sperato dagli attivisti – ma rivelatore. Su 144 casi analizzati (2004–2021), solo uno fu spiegato come “pallone gonfiabile”. 143 rimasero non identificati. Di questi, 18 mostravano pattern di movimento “inusuali”: volo a velocità ipersoniche senza onde d’urto, stazionamento in vento forte, immersione in mare senza perdita di integrità. Il rapporto non menzionava extraterrestri, ma ammetteva che “alcuni UAP potrebbero rappresentare tecnologie non comprese dall’attuale stato dell’arte americano, di potenziali avversari o di altre entità”. L’anno successivo (2022), la UAPTF fu sostituita dall’AARO (All-domain Anomaly Resolution Office), con un mandato più ampio: non solo aria, ma anche sotto-mare e spazio. A capo dell’AARO venne nominato Sean Kirkpatrick, fisico e analista della difesa. L’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale (ODNI) divenne il punto di raccolta ufficiale di tutti i dati UAP provenienti da agenzie civili e militari. Nel 2021, il rapporto ODNI (redatto con la UAPTF) consegnò al Congresso la prima sintesi di 144 episodi. Il dato più sorprendente era la qualità dei sensori: non più testimonianze oculari isolate, ma dati radar multistatici, iperspettrali, infrarossi e tracce ESM (Electronic Support Measures). In almeno 11 casi, gli oggetti erano stati tracciati simultaneamente da più sistemi indipendenti. Nel rapporto ODNI 2022, il numero di casi era salito a 510. Il nuovo dato era la crescita esponenziale delle segnalazioni dopo il 2019, quando la Marina aveva istituito un sistema di segnalazione confidenziale per i propri piloti. Molti avvistamenti avvenivano in aree di addestramento militare, vicino a basi o navi. In almeno tre casi – non descritti pubblicamente per ragioni di segretezza – erano stati rilevati “effetti elettromagnetici anomali” su sistemi di bordo e spegnimenti temporanei di componenti elettronici. Il rapporto ODNI 2023, il più dettagliato, rivelò che su oltre 800 casi analizzati, una percentuale inferiore al 2% era stata risolta con spiegazioni convenzionali (palloni meteorologici, droni civili, uccelli). Tutti gli altri restavano “non attribuiti”. Inoltre, l’ODNI aggiunse una nuova categoria: “UAP transmedi”, ovvero oggetti osservati passare dall’aria all’acqua senza perdita di velocità o integrità strutturale. Questo punto divenne centrale: se i velivoli umani più avanzati (missili, aerei ipersonici) non possono immergersi nell’oceano a quelle velocità, chi – o cosa – poteva farlo?

Il cambio di paradigma

Il cambiamento di paradigma era ormai compiuto: il governo americano non diceva “sono extraterrestri”, ma diceva ufficialmente: “esistono fenomeni aerei reali, tracciati dai nostri migliori sensori, per i quali non abbiamo spiegazione e che mostrano capacità al di là della nostra tecnologia conosciuta”. Per molti analisti, questo è già una forma di disclosure parziale. Il corollario dei documenti ufficiali furono le testimonianze pubbliche di personale militare di altissimo livello, rese non più in convegni ufologici ma in audizioni congressuali e interviste a media mainstream.

I racconti ufficiali

Comandante David Fravor (US Navy) – Nel 2017 raccontò pubblicamente l’incidente del Tic Tac del 2004: “Ho visto qualcosa che non assomigliava a nulla di ciò che conosco. Si muoveva in modo erratico, senza alcun modo di propulsione visibile. Quando ho tentato di avvicinarmi, si è allontanato e ha accelerato istantaneamente a velocità che nessun nostro velivolo può raggiungere.” Fravor ha ribadito la sua testimonianza in udienze congressuali e in documentari, affermando di essere stato oggetto di pressioni informali per tacere.
Tenente Ryan Graves (US Navy) – Pilot di F-18 di stanza sulla USS Dwight D. Eisenhower (2015–2017), Graves ha dichiarato che gli UAP erano “un problema quotidiano” per il suo squadrone. Gli oggetti – cubi neri dentro sfere trasparenti – apparivano regolarmente sui radar a bordo e fuori bordo, a quote che andavano da 30.000 piedi alla superficie del mare. “Abbiamo smesso di parlarne perché venivamo etichettati come pazzi”, ha detto. Graves ha fondato l’associazione Americans for Safe Aerospace per proteggere i piloti che segnalano UAP e ha testimoniato solennemente il 26 luglio 2023 davanti alla sottocommissione della Camera sui fenomeni anomali.
David Grusch – Ex ufficiale dell’intelligence nazionale e membro della UAPTF, Grusch ha rilasciato nel 2023 un’intervista shock a Leslie Kean e al giornalista Ralph Blumenthal. Le sue dichiarazioni, poi riprese in un’audizione congressuale pubblica il 26 luglio 2023, sono le più esplosive di sempre: Grusch afferma che il governo USA è in possesso di “veicoli non umani intatti” e di “resti biologici non umani” da decenni, nascosti in programmi speciali non sottoposti al controllo del Congresso. Ha riferito di aver fornito ai legislatori documenti e nomi di persone ancora in servizio coinvolte nel processo di occultamento. Pur non avendo visto personalmente i materiali, ha dichiarato che le sue fonti erano di altissimo livello e avevano accesso diretto.
Comandante Karl Nell (US Army, ritirato) – In una conferenza non ufficiale, ha definito la presenza UAP “un segreto di Pulcinella” all’interno dell’esercito, aggiungendo che “la disinformazione è stata la principale strategia per decenni”.
Marco Rubio – Senatore e vicepresidente della Commissione Intelligence, ha detto in un’intervista: “Ho ascoltato piloti e funzionari di alto livello che mi hanno descritto cose incredibili. O c’è una tecnologia straniera sulla Terra che ci supera di 1.000 anni – e allora perché non la usiamo per difenderci? – oppure non è terrestre. Ad ogni modo, non possiamo permetterci di ignorarla.”

Ma l’ammissione ancora non c’è

Queste testimonianze, unite ai rapporti ODNI e ai video declassificati, hanno creato una mole probatoria senza precedenti. Tuttavia, la disclosure completa – l’ammissione esplicita di un’origine non umana – non è ancora avvenuta. La prima e più citata ragione per la mancata disclosure riguarda il vantaggio tecnologico. Se almeno una parte degli UAP (Unidentified Anomalous Phenomena) fosse di origine non umana, i loro sistemi di propulsione, controllo dell’energia e materiali rappresenterebbero un salto evolutivo paragonabile a dare un motore a reazione a un uomo del Neolitico. Chiunque possedesse, anche parzialmente, la capacità di decifrare e replicare tali tecnologie – propulsione inerziale senza masse di reazione, manipolazione della gravità, assorbimento di energia dall’ambiente – avrebbe un vantaggio militare ed economico assoluto.

I timori della politica

In questo scenario, la disclosure non avviene perché il segreto vale più della trasparenza. I governi non rivelano l’esistenza degli UAP non perché non credano alla loro esistenza, ma perché temono che l’annuncio pubblico scateni una corsa globale al recupero e allo studio. Paesi come Cina, Russia, India, Israele e altri dotati di programmi spaziali e militari avanzati aumenterebbero immediatamente i loro sforzi per intercettare, abbattere o localizzare oggetti UAP. La competizione tecnologica si trasformerebbe in una nuova guerra fredda – ma con posta in palio molto più alta. Inoltre, esiste un sotto-ipotesi detta “inversa”: se gli Stati Uniti (o qualsiasi altra nazione) avessero effettivamente recuperato detriti o veicoli intatti, la loro priorità non sarebbe mai quella di rivelarlo al mondo, ma di reverse engineering in totale segretezza. Programmi come il leggendario Project Aquarius (mai ufficialmente confermato) o i più recenti KONA BLUE e ZODIAC menzionati da testimoni come David Grusch sarebbero esempi di compartimenti stagni all’interno del complesso militare-industriale. La disclosure rivelerebbe non solo l’esistenza di tecnologia aliena, ma anche decenni di violazioni del controllo democratico sugli apparati di difesa – cosa che nessuna amministrazione desidera. Infine, c’è la questione della potenziale pericolosità: se gli UAP non sono droni nemici ma veicoli intelligenti, potrebbe essere pericoloso ammettere che non possiamo difenderci efficacemente. Il panico strategico indebolirebbe la deterrenza. Per tutte queste ragioni, l’ipotesi della superiorità tecnologica inversa spiega bene perché anche i governi che sanno qualcosa preferiscono tacere.

Le “intelligenze non umane”

Alcuni testimoni di alto livello, come il già citato David Grusch e l’ex agente della CIA John Ramirez, hanno accennato a una possibilità ancora più estrema: non semplice occultamento, ma relazioni controllate con intelligenze non umane. Secondo questa ipotesi, a partire almeno dagli anni ’50 (forse dal 1954, con il famoso – e non provato – incontro di Edwards AFB raccontato dal contattista Gerald Light), alcune élite militari e di intelligence avrebbero stipulato accordi impliciti o espliciti con visitatori. Gli accordi prevederebbero, in cambio di tecnologia o tolleranza per il prelievo di risorse biologiche (bestiame, occasionalmente umani?), la non interferenza e la segretezza assoluta. La disclosure renderebbe impossibile mantenere tali accordi, scatenando reazioni pubbliche di rifiuto, violenza o tentativi di contatto indipendente. Anche senza entrare nel merito della veridicità di questa ipotesi (spesso vicina alla fantapolitica), va notato che essa spiega perché nessun governo ha mai ammesso contatti: perché significherebbe ammettere anche la propria complicità in attività non etiche.

Panico sociale e rottura delle fedi religiose

Altra possibilità della mancata disclosure sarebbe il panico sociale e la rottura delle fedi religiose/culturali. Questa è la ragione storicamente più citata dai documenti desecretati (come il Robertson Panel del 1953, composto da scienziati e spie della CIA). Il panel concluse che gli UFO rappresentavano non solo una minaccia alla sicurezza nazionale (perché potevano saturare i canali di segnalazione con falsi allarmi), ma anche una minaccia alla stabilità sociale. In piena Guerra Fredda e in un’America profondamente religiosa, l’annuncio di esseri extraterrestri intelligenti avrebbe potuto causare: ondate di panico, abbandono delle chiese (o viceversa, fanatismo apocalittico), suicidi di massa, destabilizzazione del mercato azionario e, peggio, l’indebolimento della fiducia nelle istituzioni.

Il ruolo della coscienza umana

Studi psicologici successivi (in particolare del RAND Corporation negli anni ’60) confermarono che una disclosure improvvisa senza preparazione avrebbe effetti traumatici su larga scala. Per questo, qualsiasi governo che prendesse sul serio il fenomeno ha interesse a dosare l’informazione, non a rivelarla tutta in una volta – il che è esattamente ciò che osserviamo dal 2017 in poi. In aggiunta il fenomeno non è interamente fisico o “extraterrestre” classico. Esiste infatti una scuola di pensiero (sostenuta da Jacques Vallée, Diana Pasulka, e parte dell’AARO) secondo cui gli UAP non sono veicoli spaziali in senso convenzionale, ma fenomeni che interagiscono con la coscienza umana e potrebbero appartenere a una realtà dimensionalmente più complessa. Se così fosse, la disclosure sarebbe impossibile non per segreto militare, ma perché il fenomeno non è riducibile a “oggetti” da esibire in un hangar. In questo caso, le agenzie di intelligence avrebbero accumulato decenni di dati contraddittori: tracce radar reali ma senza corrispondenti fisici al suolo, materiali che cambiano composizione sotto analisi, testimoni che vedono cose diverse da uno stesso evento. La mancata disclosure non sarebbe malafede, ma impotenza epistemica: non sanno cosa dire perché non capiscono cosa stanno studiando. Rivelare pubblicamente l’esistenza di un fenomeno che sembra “beffarsi” della fisica e della logica potrebbe essere peggio del silenzio.

I segreti

Prendiamo in considerazione l’ipotesi dell’interesse economico-militare (complessi di programmi “neri” cioè di cui non si sa nulla neanche da parte degli organi governativi. Questa ipotesi è la più pragmatica e la meglio documentata da inchieste giornalistiche e dichiarazioni sotto giuramento. L’industria della difesa americana (i cosiddetti “military-industrial complex”) ha un fatturato annuo superiore ai 900 miliardi di dollari. All’interno di questo universo, esistono programmi cosiddetti SAP (Special Access Programs) e USAP (Unacknowledged Special Access Programs), ovvero programmi la cui esistenza stessa è segreta persino al Congresso, salvo per pochi membri selezionati delle commissioni intelligence. Secondo la testimonianza di David Grusch (2023, corroborata da altri ex funzionari come il colonnello Karl Nell e l’ingegnere Eric Davis), dagli anni ’80 in poi la maggior parte delle ricerche sugli UAP sarebbe stata trasferita dalla Marina e dall’Aeronautica a appaltatori privati come Lockheed Martin, Northrop Grumman, Battelle Memorial Institute e il misterioso EG&G (ben noto per la gestione dell’Area 51). Questi appaltatori avrebbero ricevuto detriti, e forse interi velivoli, recuperati da incidenti UAP, e li avrebbero studiati in strutture ultra-segrete come S-4 vicino ad Area 51, Dulce Base (New Mexico, secondo alcune fonti indipendenti) o Wright-Patterson AFB.

L’ipotesi economica-militare

La logica economica è semplice: un velivolo che viola leggi fisiche note vale milioni di miliardi in brevetti e applicazioni. Le aziende che detenessero tali tecnologie – propulsione a curvatura locale, riduzione di massa inerziale, generatori di energia dal vuoto – avrebbero un monopolio tecnologico per secoli. Non rivelano al governo (e tanto meno al pubblico) ciò che scoprono, perché la rivelazione comporterebbe la perdita del controllo esclusivo. Lo stesso governo, d’altra parte, non può forzare la disclosure senza violare contratti di segretezza che esso stesso ha scritto. Inoltre, esiste un incentivo perverso a mantenere l’occultamento all’interno dei programmi stessi. I direttori di questi SAP godono di budget enormi, senza supervisione, e possono spostare risorse tra compartimenti senza traccia. La disclosure ucciderebbe questo ecosistema di potere nascosto. Per questo motivo, l’ipotesi economica-militare è forse la più solida di tutte.

Nessuna cospirazione centrale

Molti ricercatori (tra cui Richard Dolan e il compianto Stanton Friedman) hanno notato un paradosso: se un governo volesse mantenere segreta l’esistenza degli UAP, dovrebbe farlo con un apparato di sicurezza che costa miliardi di dollari. Eppure, nonostante decenni di sforzi, continuano a emergere fughe di notizie, testimonianze e documenti. Come mai? Questo può succedere perché il controllo informativo non è coerente né onnipotente. Le agenzie coinvolte (CIA, NSA, DIA, NRO, dipartimenti scientifici dell’Aeronautica) spesso non condividono informazioni tra loro, per ragioni di rivalità o di “need-to-know”. Alcuni funzionari di alto livello potrebbero essere tenuti all’oscuro da programmi neri, mentre altri – all’interno dello stesso apparato – sanno molto di più. Ne consegue un sistema caotico in cui la disclosure non avviene non perché esista una cospirazione centrale, ma perché nessun singolo attore ha l’autorità e la conoscenza per rivelare tutto.

Ricatti e intimidazioni

David Grusch ha descritto esattamente questo meccanismo: egli, in qualità di ufficiale dell’intelligence nazionale, è venuto a conoscenza dell’esistenza di programmi SAP sugli UAP solo perché gli era stato affidato l’incarico di mappare le attività di recupero. Scoprì che molti di quei programmi non erano mai stati segnalati al Congresso, violando la legge. Quando tentò di denunciare la cosa internamente, subì ritorsioni (fu espulso dai suoi uffici con scorta armata e perse le credenziali di sicurezza). La sua testimonianza suggerisce che un altro tipo di ostacolo alla disclosure è una burocrazia del segreto che si auto-perpetua, in cui nessuno vuole essere il primo a rompere il silenzio per timore di conseguenze penali o professionali. Inoltre, molti funzionari in pensione hanno rivelato di essere stati visitati da personale ancora in servizio che li invitava a non parlare, senza minacce esplicite ma con chiari suggerimenti che il loro vitalizio o la loro reputazione sarebbero a rischio. Questo clima di intimidazione soft è sufficiente a mantenere la maggior parte dei testimoni silenziosa.

Come evitare traumi sociali

Consideriamo infine la cosiddetta disclosure graduale controllata, detta “drip disclosure”. Questa ipotesi è interessante perché non vede la mancata disclosure come un fallimento, ma come una strategia in atto da anni. Secondo questa teoria, i governi occidentali (in particolare gli Stati Uniti) hanno deciso, almeno a partire dal 2017, di avviare una disclosure lenta, controllata e dosata (“drip disclosure”), per evitare traumi sociali. Pertanto si adottano delle logiche informative basate su:

Declassifica di video e rapporti di basso livello (i tre video del 2017, i rapporti ODNI tra il 2021 e il 2023) per normalizzare l’idea che “qualcosa c’è”.
Cambio terminologico da UFO a UAP, per depurare il fenomeno dalla sua associazione con la fantascienza e renderlo un “normale problema di sicurezza aerea”.
Audizioni congressuali pubbliche (come quella del 26 luglio 2023) in cui testimoni di alto livello raccontano fatti reali, ma senza mostrare prove definitive.
Creazione di entità ufficiali (UAPTF, poi AARO) che danno l’impressione di trasparenza, ma che in realtà hanno mandato limitato e budget ridotto.
Lento trasferimento di informazioni dal comparto militare a quello civile, attraverso università (ad esempio il progetto Galileo di Avi Loeb a Harvard) e organizzazioni no-profit.

Abituare la popolazione

La strategia del drip disclosure ha un vantaggio enorme: abitua gradualmente la popolazione all’idea che non siamo soli, senza causare panico. Tra 10 o 20 anni, quando verrà mostrata la prova finale (un velivolo, un materiale, un contatto), sarà solo la conferma di qualcosa che ormai “si sapeva”. In questo scenario, la disclosure – intesa come annuncio improvviso – non avverrà mai, perché sarà sostituita da una nuova normalità in cui la presenza non umana è riconosciuta implicitamente. Critici di questa teoria (come Richard Dolan) obiettano però che il drip disclosure potrebbe essere anche una tattica per non rivelare mai nulla di veramente sostanziale, limitandosi a dichiarazioni vaghe che lasciano il tempo che trovano. Solo il futuro dirà se la strategia è in buona o in mala fede.

Un elemento di novità assoluta rispetto ai decenni passati è il coinvolgimento attivo del Congresso degli Stati Uniti. Fino al 2017, il tema UFO era relegato a commissioni parlamentari marginali o a interrogazioni isolate. Dalla creazione della UAPTF e dei rapporti ODNI obbligatori, il legislatore ha iniziato a pretendere risposte dall’esecutivo e dalle agenzie di intelligence. Le audizioni pubbliche del 26 luglio 2023 (sottocommissione della Camera sui fenomeni anomali) hanno rappresentato uno spartiacque. Per la prima volta, testimoni come David Grusch, Ryan Graves e David Fravor hanno deposto sotto giuramento, con la protezione dello Whistleblower Protection Act, davanti a una commissione bipartisan. I membri del Congresso – repubblicani e democratici – hanno mostrato un livello di serietà e preoccupazione mai visto prima, ponendo domande specifiche su programmi neri, materiali recuperati e ritorsioni subite dai denuncianti. Il senatore Marco Rubio ha dichiarato pubblicamente che esistono “testimoni con altissime credenziali di sicurezza” che hanno riferito di programmi di recupero di veicoli non umani. La rappresentante Anna Paulina Luna ha annunciato ispezioni legislative in strutture militari sospettate di ospitare materiali UAP. Il Congresso ha inoltre approvato emendamenti all’NDAA (National Defense Authorization Act) che creano un meccanismo di eminent domain per acquisire materiali UAP detenuti da privati o appaltatori – segno che i legislatori temono che prove cruciali siano nascoste al governo stesso.

Tuttavia…

Tuttavia, nonostante questo attivismo, la disclosure non è ancora avvenuta. Il perché sta in una combinazione di fattori:

I programmi speciali più sensibili sono protetti da procedure di waiver che escludono persino i membri ordinari delle commissioni intelligence.
Alcuni membri del Congresso sono stati informati a porte chiuse (in SCIF – Sensitive Compartmented Information Facilities) e, dopo aver ascoltato le rivelazioni, hanno scelto di non divulgarle per ragioni di sicurezza nazionale.
Esiste una frattura tra chi spinge per la trasparenza (soprattutto nei ranghi più giovani e progressisti) e chi difende lo status quo (leadership dei comitati di intelligence, legata storicamente agli apparati di sicurezza).

La pazienza del Congresso ha un limite

Il Congresso Americano sta quindi perdendo la pazienza, ma non ha ancora gli strumenti per forzare una disclosure completa. Questo equilibrio instabile potrebbe essere rotto da una nuova ondata di testimonianze o dalla fuga di prove fisiche incontrovertibili. A questo punto possiamo delineare quattro scenari principali per i prossimi 5-15 anni (orizzonte 2026-2040).

Scenario A – Disclosure improvvisa e controllata (probabilità: 20%)

Un’amministrazione americana o un’alleanza di paesi. Ovviamente non esiste solo l’America in questo grande gioco ma altre potenze mondiali che, per un proprio tornaconto potrebbero decidere o meno di effettuare una disclosure e fare un annuncio formale, forse dopo un evento rivelatore come un atterraggio documentato o la declassifica di un manufatto. La disclosure avviene tramite un discorso alla nazione, con presentazione di prove (video, materiali, testimonianze). Le conseguenze: shock iniziale, seguito da rapida normalizzazione; crisi religiose e filosofiche contenute; avvio di negoziati internazionali su protocolli di contatto. Questo scenario è improbabile perché richiederebbe una convergenza politica che oggi non esiste.

Scenario B – Drip disclosure continua fino alla normalizzazione (probabilità: 55%)

È lo scenario già in atto. Nei prossimi anni, avremo sempre più rapporti governativi, più video declassificati, più testimonianze di alto livello. A un certo punto, la domanda “gli UAP esistono?” diventerà retorica: tutti sapranno che sì, esistono, ma nessuna autorità avrà mai detto esplicitamente “sono extraterrestri”. La stampa e l’accademia inizieranno a trattare gli UAP come un normale fenomeno scientifico da studiare. Questo scenario è il più probabile perché non richiede decisioni traumatiche e si adatta alla naturale inerzia burocratica.

Scenario C – Rivelazione da fonte non governativa (probabilità: 15%)

Un whistleblower interno ai programmi SAP (un tecnico, un ingegnere, un militare) riesce a esfiltrare e rendere pubblica una prova incontrovertibile: un video ad alta definizione di un veicolo intatto, un campione di materiale con certificazione di provenienza, o un documento di intelligence che descrive accordi di recupero. La fuga avviene tramite piattaforme come WikiLeaks o tramite media tradizionali. Il governo è costretto a confermare, innescando una disclosure forzata. Questo scenario è possibile ma rischioso per il whistleblower (le ritorsioni sarebbero severe).

Scenario D – Occultamento perpetuo (probabilità: 10%)

Il sistema di segretezza regge: i programmi SAP rimangono inaccessibili, i testimoni vengono isolati o screditati, il Congresso si stanca e l’interesse pubblico svanisce. Gli UAP tornano a essere un argomento marginale, studiato solo da ricercatori indipendenti. Questo scenario è poco probabile perché il meccanismo di drip disclosure è già stato avviato e difficilmente può essere invertito senza una controffensiva massiccia che a sua volta genererebbe sospetti.

Il realismo

Lo scenario più realistico è una combinazione di B (drip disclosure estesa) con una possibilità non trascurabile di C (fuga di prove), specialmente se le pressioni del Congresso continueranno ad aumentare. A prescindere dallo scenario che si realizzerà, la disclosure – anche solo quella parziale che stiamo già vivendo – ha implicazioni profonde.

Implicazioni scientifiche: la fisica attuale non spiega le accelerazioni, le virate e le immersione degli UAP. Una conferma della loro esistenza reale costringerebbe a rivedere le basi della propulsione, della termodinamica e forse della struttura dello spaziotempo. Sarebbe una rivoluzione paragonabile alla meccanica quantistica. Già oggi, iniziative come il Galileo Project di Avi Loeb (Harvard) cercano di studiare gli UAP con metodi scientifici rigorosi, senza attendere i governi.
Implicazioni filosofiche e religiose: se gli UAP sono veicoli di intelligenze non umane, molte tradizioni religiose (soprattutto quelle abramitiche, che pongono l’umanità al centro della creazione) subirebbero uno shock. Alcune chiese hanno già iniziato a discutere il tema della “extraterrestrial theology”. Altre potrebbero rifiutare l’evidenza o reinterpretarla come demoniaca. Le religioni orientali (buddismo, induismo) potrebbero integrarla più facilmente, avendo già concetti di molteplici mondi e vite.
Implicazioni sociali e geopolitiche: una disclosure piena potrebbe innescare ondate di disinformazione, richieste di giustizia per presunti rapimenti, e un riallineamento delle alleanze. Paesi che hanno mantenuto segreti (USA, Russia, Cina) perderebbero credibilità, mentre quelli che hanno già aperto archivi (Francia, Brasile, Uruguay) ne guadagnerebbero. La corsa tecnologica per replicare la propulsione UAP diventerebbe priorità assoluta.
Implicazioni psicologiche: per molti individui, la disclosure sarebbe liberatoria (conferma di esperienze personali). Per altri, genererebbe ansia esistenziale: “non siamo al vertice della gerarchia intelligente”. La psichiatria dovrebbe prepararsi a un afflusso di pazienti con disturbi legati al senso di insignificanza cosmica.

Non sarà un passaggio neutro

In ogni caso, la disclosure non sarà neutra. Cambierà il modo in cui l’umanità si percepisce nello spazio e nel tempo. La questione della disclosure UFO, pertanto, non è solo un giallo politico o scientifico. È uno specchio delle nostre istituzioni: rivela come il potere tende a occultare ciò che non può controllare, come il complesso militare-industriale si sia autonomizzato dalla democrazia, e come l’umanità non sia ancora pronta – non tecnologicamente, ma psicologicamente e politicamente – ad accettare di non essere sola. E se la disclosure non avvenisse mai? Se la risposta fosse che il fenomeno UAP è reale ma inafferrabile, capace di mostrarsi e scomparire, di ingannare i sensori e la coscienza? Allora dovremmo forse cambiare la domanda: non “perché non ce lo dicono?”, ma “cosa ne faremmo della verità, se ci fosse data?”. Forse la più grande rivelazione non sarà quella sugli UFO, ma su noi stessi: sulla nostra capacità di gestire l’ignoto senza fuggire nella negazione o nel mito.