di Angelo Giorgianni
Il pronunciamento che ridefinisce la sovranità popolare
La sentenza n. 199 della Corte costituzionale depositata il 23 dicembre non è una semplice pronuncia tecnica sul Covid. È un terremoto silenzioso per l’intero impianto costituzionale italiano. Non si tratta di discutere vaccini o misure emergenziali: si tratta di chi ha davvero il potere di decidere cosa significhi la Costituzione e fino a che punto i cittadini contano. La posta in gioco sono la sovranità popolare, la democrazia e il concetto stesso di diritti inviolabili. Se fino a ieri la Costituzione era la barriera contro l’arbitrio dello Stato, oggi rischia di diventare un contenitore vuoto, modellabile da pochi giudici, senza referendum, dibattito pubblico o responsabilità politica.
L’articolo 32 smantellato dalla tecnocrazia
Formalmente, l’articolo 32 della Costituzione è intatto. Nella realtà, però, il suo significato è stato profondamente alterato. Dalla tutela della persona si passa alla tutela dell’organizzazione ospedaliera. La salute pubblica non è più intesa come protezione reciproca tra cittadini, ma come criterio di gestione del sistema sanitario. Il cittadino non è più soggetto titolare di diritti, ma variabile da ottimizzare, un mezzo per raggiungere obiettivi statistici e gestionali. L’obbligo sanitario, prima eccezione, diventa norma potenzialmente permanente. In questa prospettiva, qualsiasi trattamento farmacologico potrebbe essere imposto, non perché necessario per proteggere gli altri, ma perché riduce i costi o libera risorse ospedaliere. Il precedente è devastante: libertà e autodeterminazione trasformate in ostacoli, il corpo dei cittadini trasformato in terreno di amministrazione.
Pochi decidono, tutti subiscono
La Corte costituzionale è composta da quindici giudici, non eletti e non responsabili politicamente, ma capaci di ridefinire i contenuti della Costituzione. Se quindici persone possono modificare, di fatto, i diritti fondamentali senza referendum, nessun diritto è più al sicuro. La Costituente aveva previsto procedure rigorose per modificare la Carta: approvazioni parlamentari aggravate, controlli e referendum. Tutto questo viene bypassato dalla sentenza. Il potere più forte è quello meno controllato, e la Costituzione, pensata per proteggere il cittadino contro lo Stato, può essere svuotata senza che nessuno la difenda davvero.
Emergenza permanente: un alibi per comprimere i diritti
La decisione accetta come dato neutro il rischio di collasso ospedaliero, senza interrogarsi sulle cause politiche: tagli alla sanità, carenza di personale, smantellamento della medicina territoriale. Invece di far rispondere lo Stato, si chiede ai cittadini di sacrificarsi, normalizzando il sacrificio individuale in nome di un presunto bene collettivo. L’emergenza diventa un alibi costante, giustificando misure che in tempi normali sarebbero impensabili. Il linguaggio dell’inevitabilità trasforma la partecipazione democratica in formalità inutile: se tutto è necessario, nulla può essere discusso; se nulla può essere discusso, il conflitto politico viene neutralizzato.
Precedente irreversibile: nulla è intoccabile
Se si accetta questo principio, ogni diritto fondamentale può essere rivisto tramite “interpretazione evolutiva”: libertà personale, libertà di espressione, diritto di sciopero, proprietà privata… tutto diventa negoziabile in nome di emergenze, sicurezza o efficienza. La Costituzione, formalmente inviolabile, cessa di vincolare il potere e diventa uno strumento di arbitrio di pochi. Questo non è fantapolitica: esperienze in altri Paesi europei mostrano come simili interpretazioni abbiano portato a restrizioni permanenti dei diritti fondamentali, con conseguenze drammatiche per la società. L’Italia rischia di entrare in una zona grigia, dove la democrazia resta sulla carta, ma nella sostanza è subordinata al giudizio di pochi.
La Costituente tradita
La Costituente aveva un obiettivo chiaro: impedire che il potere potesse travolgere la persona. Ha reso la Costituzione rigida, protetto i diritti inviolabili, subordinato le revisioni al consenso popolare. La sentenza 199 aggira tutti questi vincoli. Alla faccia di chi ha progettato un argine, non uno strumento flessibile da piegare alle emergenze. Se questo principio si consolida, i diritti diventano reversibili, i cittadini diventano strumenti e il principio di sovranità popolare resta solo una parola scritta sulla Carta.
La vera emergenza costituzionale
La sentenza n. 199 non riguarda solo misure sanitarie. Riguarda il futuro della democrazia italiana. Stabilisce che:
• l’emergenza può diventare sistema permanente;
• i diritti fondamentali possono essere compressi senza controllo democratico;
• la Costituzione può cambiare sostanzialmente senza revisione, referendum o dibattito pubblico.
Se pochi giudici possono ridefinire l’architettura dei diritti, il patto costituzionale è rotto, il popolo non è sovrano, e la Costituzione rischia di trasformarsi in un foglio vuoto nelle mani di un’oligarchia giudiziaria.
L’allarme finale: tra rischio concreto e silenzio assordante
Finché questa domanda resta senza risposta, ogni diritto resta formalmente garantito, ma sostanzialmente revocabile. Ogni cittadino può domani essere sottoposto a obblighi o limitazioni senza che alcuno possa fermare il potere. La Costituzione, pensata per proteggere la persona, rischia di diventare un libro vuoto nelle mani di pochi, e la democrazia stessa un’illusione. Il silenzio generale – della politica, della cultura giuridica, dei cittadini – è forse il fattore più pericoloso: perché i diritti non muoiono con un colpo di Stato, ma si svuotano nel silenzio complice di chi dovrebbe difenderli. La sentenza n. 199 della Corte Costituzionale è quindi molto più di una pronuncia tecnica: è un campanello d’allarme che riguarda la libertà di tutti, oggi e domani. Ignorarlo significherebbe abituarsi a vivere in uno Stato in cui i diritti sono concessi o tolti da pochi, senza alcuna legittimazione popolare.
Nella foto sopra Angelo Giorgianni
