di Angelo Giorgianni
Fino ad oggi gli accertamenti sono stati rigorosi?
Di fronte agli ultimi episodi verificatisi in Romania, la tentazione di trarre conclusioni immediate è forte. Droni che sconfinano, esplodono o precipitano in territorio di uno Stato membro della NATO rappresentano inevitabilmente fatti gravi che richiedono attenzione, prudenza e accertamenti rigorosi. Tuttavia, proprio nei momenti di maggiore tensione internazionale, il primo dovere dell’analisi politica è quello di distinguere tra fatti accertati, ipotesi, interpretazioni e utilizzo politico degli eventi.
Come viene rappresentato questo fenomeno?
La vicenda dei droni che hanno interessato il territorio romeno nelle ultime settimane non riguarda soltanto la sicurezza del Mar Nero o il conflitto tra Russia e Ucraina. Essa solleva interrogativi ben più ampi sul futuro dell’Europa, sul ruolo dell’informazione nei conflitti contemporanei, sulla capacità delle istituzioni europee di mantenere autonomia di giudizio e, soprattutto, sul rapporto tra realtà e narrazione nella costruzione del consenso pubblico. La Romania è oggi il Paese dell’Unione Europea più esposto agli effetti collaterali della guerra. La sua posizione geografica la colloca a diretto contatto con il teatro delle operazioni militari. I porti ucraini sul Danubio distano pochi chilometri dal confine romeno. Le rotte navali del Mar Nero attraversano aree strategiche per la NATO. Le infrastrutture energetiche e logistiche della regione rappresentano obiettivi sensibili per tutte le parti coinvolte. In questo contesto, il verificarsi di incidenti non dovrebbe sorprendere. Ciò che merita invece una riflessione più approfondita è il modo in cui tali episodi vengono immediatamente inseriti all’interno di una precisa rappresentazione politica della realtà.
Le ‘letture’ già definite ancor prima di aver accerato i fatti
Nelle prime ore successive a molti di questi eventi, prima ancora che le verifiche tecniche siano concluse, si assiste spesso a una rapida attribuzione delle responsabilità. La percezione pubblica viene orientata verso una lettura già definita, mentre gli elementi necessari per una valutazione oggettiva risultano ancora incompleti. È una dinamica che non riguarda esclusivamente il conflitto russo-ucraino. È una caratteristica ricorrente di tutte le grandi crisi internazionali contemporanee. Le guerre moderne si combattono su più livelli: militare, economico, diplomatico e informativo. Quest’ultimo è diventato sempre più decisivo. La formazione dell’opinione pubblica influenza le decisioni dei governi, orienta le scelte parlamentari, condiziona le alleanze internazionali e contribuisce a determinare la durata stessa dei conflitti. Per questo motivo ogni episodio assume un valore che va ben oltre la sua dimensione materiale. Un drone non è soltanto un drone. Può diventare un simbolo. Può rafforzare una narrativa. Può contribuire a consolidare determinate scelte strategiche. Può incidere sugli equilibri politici interni ed esterni.
Tra emergenza e sicurezza
In tale prospettiva appare difficile ignorare il contesto nel quale questi episodi si stanno verificando. Negli ultimi mesi sono emersi segnali che indicano una crescente differenziazione delle posizioni europee nei confronti della Russia. Alcuni governi continuano a sostenere una linea di assoluta rigidità. Altri iniziano a interrogarsi sull’efficacia di una strategia fondata esclusivamente sulla pressione economica e militare. Altri ancora ritengono inevitabile, prima o poi, la riapertura di canali diplomatici diretti. Si tratta di posizioni differenti che riflettono interessi economici, energetici, industriali e geopolitici non sempre coincidenti. L’Europa non è un blocco monolitico. Le conseguenze della guerra non sono distribuite in maniera uniforme. I costi energetici hanno colpito alcuni Paesi più di altri. Le ricadute industriali hanno inciso diversamente sulle varie economie nazionali. Le percezioni della minaccia russa variano sensibilmente tra Europa occidentale, Europa centrale e Paesi baltici. Di conseguenza, appare naturale che emergano orientamenti differenti anche riguardo alle prospettive future del rapporto con Mosca. Proprio mentre queste differenze iniziano a manifestarsi con maggiore evidenza, gli incidenti in Romania contribuiscono a riportare il dibattito europeo all’interno di una cornice emotiva dominata dall’emergenza e dalla sicurezza.
Diffidare delle verità ufficiali e delle teorie prive di fondamento
È una coincidenza temporale che, quantomeno, merita di essere osservata. Non perché dimostri automaticamente l’esistenza di strategie occulte o regie nascoste. Le democrazie mature dovrebbero diffidare tanto delle verità ufficiali precostituite quanto delle teorie prive di fondamento. Ma perché la politica internazionale insegna che gli eventi assumono significati diversi a seconda del contesto nel quale vengono interpretati. La questione diventa ancora più rilevante se si considera il dibattito sull’ingresso dell’Ucraina nell’Unione Europea. Si tratta probabilmente della scelta geopolitica più importante che l’Europa dovrà affrontare nei prossimi decenni. L’adesione di Kiev non rappresenterebbe un semplice allargamento amministrativo. Comporterebbe una ridefinizione degli equilibri finanziari dell’Unione. Inciderebbe sulla Politica Agricola Comune. Modificherebbe la distribuzione dei fondi europei. Influenzerebbe le strategie energetiche. Ridefinirebbe il rapporto dell’Europa con la Russia sul lungo periodo. Avrebbe conseguenze economiche e politiche destinate a protrarsi per generazioni.
Una qualità della discussione pubblica impoverita
Una decisione di tale portata dovrebbe essere accompagnata da un confronto aperto, pluralista e libero da condizionamenti emotivi. Eppure il dibattito appare spesso schiacciato su una contrapposizione semplificata. Da una parte il sostegno incondizionato. Dall’altra la delegittimazione preventiva di qualsiasi posizione critica. È una dinamica che impoverisce la qualità della discussione pubblica. Le grandi decisioni storiche richiedono invece esattamente il contrario: domande, dubbi, confronto e trasparenza. La stessa vicenda dei droni dimostra quanto sia necessario mantenere un approccio prudente. Nel caso dell’esplosione verificatasi a Costanza, è emerso che il drone coinvolto apparteneva all’Ucraina e che la perdita di controllo sarebbe stata causata, secondo la ricostruzione di Kiev, da sistemi di guerra elettronica russi. Sarà il lavoro degli esperti a stabilire con precisione la dinamica. Ciò che conta, tuttavia, è il principio generale. Le responsabilità non possono essere presunte. Devono essere accertate. Le conclusioni non possono precedere le indagini, ma derivarne. È una regola elementare dello Stato di diritto che dovrebbe valere tanto nei tribunali quanto nelle relazioni internazionali.
Attenzione perché in Europa le emergenze tendono spesso a sopravvivere alle cause che le hanno generate
Esiste infine una questione che riguarda direttamente il futuro dell’Europa. Gli episodi che si stanno verificando in Romania mostrano come il conflitto stia progressivamente avvicinandosi ai confini politici dell’Unione e della NATO. Ogni incidente aumenta la tensione. Ogni tensione aumenta la percezione del rischio. Ogni percezione del rischio può generare nuove richieste di militarizzazione, nuove spese straordinarie, nuove limitazioni giustificate dall’emergenza. La storia europea insegna che le emergenze tendono spesso a sopravvivere alle cause che le hanno generate. Per questo motivo il vero dibattito non riguarda soltanto la provenienza di un drone o la responsabilità di uno sconfinamento. Riguarda il modello di Europa che si intende costruire. Un’Europa capace di svolgere un ruolo autonomo nel sistema internazionale. Un’Europa in grado di promuovere sicurezza senza rinunciare alla diplomazia. Un’Europa che sappia difendere i propri interessi senza trasformarsi in semplice terreno di confronto tra potenze. Un’Europa che non rinunci al principio fondamentale secondo cui la verità dei fatti deve precedere qualsiasi decisione politica. Perché la forza delle democrazie non risiede nella capacità di imporre una narrazione unica. Risiede nella capacità di sottoporre ogni narrazione al vaglio critico della ragione, delle prove e del libero confronto. Ed è proprio questa capacità che oggi appare più necessaria che mai.
